暗敷避雷带是有悖于防雷原理的

拔刀 · 发表于 2003-11-19 12:07:00

一个例子：压敏电阻标称通流量下冲击正反5次，通过就合格了，但产品到了别人
那里检测就不一样了，标称通流量下冲击正反5次，再来一次标称2.5倍的冲击电流
过后又来几次标称冲击，
我KAO，本来不坏也变坏了，合格成不合格了：（

通天雷神 · 发表于 2003-11-19 12:56:00

呵呵，搬标准的好处。分组实验不分组。

xs02556 · 发表于 2003-11-19 13:59:00

模棱两可的标准不是很好吗,你可以随意操作了,没有真理可以检验你,可以天马行空,独来独往.

通天雷神 · 发表于 2003-11-19 14:31:00

是为了个人、小团体获取利益还是真正为了国家的利益只在一念之间。

西山一狐 · 发表于 2003-11-20 08:59:00

很都人都有自己的见解!开个玩笑,我觉得应该听雷电的,它愿意怎么打就怎么打!

通天雷神 · 发表于 2003-11-20 17:28:00

最近在恶补IEC标准，感觉以前对很多东西的理解都是错的。郁闷……

那天和一高手谈标准，结果发现不光是我对一些东西的认识是错的，很多人都一样。还是要多讨论啊。

湖边一只牛 · 发表于 2003-11-24 12:01:00

深有同感,规范中模凌两可的东西太多了.对规范的理解就因人而异了.有时候真的感觉到很无奈.

大胡子 · 发表于 2003-11-25 09:32:00

国家标准都不严密，下面的人怎么做？

solemnity · 发表于 2003-11-25 10:19:00

中国气象局对葫芦岛市防雷中心的一份回函中就专门为这个问题做了答复，也是由于标准的不严密性导致地方防雷中心和建筑设计院（建筑设计资质等同于有防雷设计资质）的设计发生冲度，施工单位按照设计院设计的图纸施工，等防雷办检测时却判定为不合格（暗避雷带）结果最后还是不了料之~北京给的答复也是含糊其词，说明也可以暗也不说不准~~~~~~~~~~哎苦恼

呆鸟 · 发表于 2003-11-25 11:04:00

我还是那句话，标准是一个参考面，原理才是最重要的

帐号		自动登录	找回密码
密码			轻松注册

[技术文摘] 暗敷避雷带是有悖于防雷原理的