暗敷避雷带是有悖于防雷原理的

通天雷神

有专家告诉我：一般建筑的天面无须安装避雷网。因为天面是浇注的，其内部钢筋本身就是一个良好的金属网格。

还有专家说：GB 50057中关于避雷网的设置是没有必要的。对于现代建筑，天面是浇注的，其内部钢筋本身就是一个良好的金属网格，其所形成网格的密度远小于标准的要求值。因此没有必要。

我不知道避雷带应该不应该暗敷。标准中没有明确要求要明敷，也没有条文说暗敷就绝对不可以。因为没有标准条文可以参考，所以对这个问题我不知道该听谁的。

林唯勇先生在GB 50057标准的条文解释中也没有提到上述我提到的那个问题。我们到底听谁的？依据在哪里？靠我们自己揣摩和理解标准可以吗？

通天雷神

行业里假专家不少，钻标准空子的也不少，标准本身的问题也不少，到底怎么做？

有时候很想强烈建议作废一些标准，有时候很想上书国家技术监督局对部分标准做严格的修改。有时候想把钻标准空子的臭打一顿。唉……防雷行业的垃圾标准也太多了。真正符合GB 1.1\1.3标准编写规范的标准没几个。

说到标准就来气。看过IEC标准的中文版吗？IEC标准本身就是推荐标准，你要是注意看那标准条文下面的注释你会觉得很有意思。编那标准的人充分考虑到了标准的可更改性和标准的可发展性。呵呵，说不清楚的他就不要求。

GB 50057-94（2000版）不是最好的防雷标准！不是！绝对不是！其中模棱两可者有之；说了等于没说的有之；大大的漏洞有之；技术解释不清者有之；名词解释的根本不叫名词解释；公式的来源和依据大有不可深究之处……

呵呵，就这份标准还是防雷行业最好的！KAO，难怪前几天被哥们骂做是做‘弱智’行业的。[声明：他也是业内人士，不过是防雷行业里最偏门的。]

没有准确的、可执行的新标准，我们就只好用这些现存的东西。这是强制执行的！是国法！没有好的……只好按它做……

通天雷神

行业标准要求的更严格是好的，只可惜要是本身就是错的，是根本找不出依据和道理的，凭主观“印象”和错误的概念[已经被批判的东西]编写的，那这样的东西拿来让我们怎么用？

如果标准都做的模棱两可、似是而非，那么执行的人怎么办？学术问题是一个非常严肃和严谨的问题。指定行业‘法律’的人都如此做事，行业岂不乱套？

通天雷神

呵呵，搬标准的好处。分组实验不分组。

通天雷神

是为了个人、小团体获取利益还是真正为了国家的利益只在一念之间。

通天雷神

最近在恶补IEC标准，感觉以前对很多东西的理解都是错的。郁闷……

那天和一高手谈标准，结果发现不光是我对一些东西的认识是错的，很多人都一样。还是要多讨论啊。

通天雷神

哈哈，今天和设计院的朋友聊天，聊到标准哥几个全叹了口气。

呵呵，那些黑幕你最好还是不知道的好……

通天雷神

接闪部位主要是热效应；引下的连接部位主要是机械力效应；引下通道为冲击波效应。