论接地降阻剂问题(摘要)

zglike

刘老做的实验可是够多的，当时为了节约金属材料还用煤炭做过实验。 学习

ljry8044

原帖由 我是和尚我怕谁 于 2008-12-14 16:36:00 发表 关于什么叫有毒，什么叫致癌，什么叫污染，什么叫安全，在专门的风险研究和宏观决策中，与我们日常识上的理解不同。这是当今社会的一个重要科学领域。比如说某物质致癌，那是用小白鼠，在全寿命周期中每天在食物中用大剂量试验，产生癌变，就叫致癌物。如果间断食入，或总是不超剂量食入，结论就不同了，至于人，则多数没有病床证明，或社会上统计调查，1974年，美国物理学会主席皮也夫?帕诺夫斯基安排H?W?Lewis教授主持该协会的反应堆安全研究，Lewis教授从此以后不仅是核电安全，而是进人了风险评估研究这一重要领域，成为很有影响的人物，这样一个大课题，我只引用一些与我们相类似的题目，作扼要的说明和讨论，限于时间和篇幅，仅以若干例子供我们参改。 (1)铅，正在减少的污染物。[2]是一个真正的咸膏，其来源可以辨认，它对儿童和成人造成明显的伤害，而我们都迟迟未采取措施，使用好几十年的铅制油漆中的铅，特别旧房屋中，油漆最终会破裂、剥落，通过种种方式被儿童吃到。玩具上也集合铅油漆，后来安委会规定，再对于玩具，但任何油漆中的铅含量定了上限。但还是含了铅。[2]我国有无规定上限规定，按默克手册，血液中某些不应有物质超过30个单位——每公升毫克——可诊断为中度铅中毒。70年代时，城市中儿童为20，管现对测量可*性有些怀疑，除明显痕状外，还有一些决定性证据，表明少量铅影响智商，铅给环境带来的风险是真实的。 汽车燃料中的铅，正在被控制。 标准的铅管制造业许多年来一直在新建层层中用铜管，但安装铅辉接夹，焊料中约50％是铅，其一部分与管中的水有永久的接触，一夜的滞留，早上开始用的水可含相当多的铅。在新建筑中用含铅焊料已不合法，但这是最新建筑，原来建筑呢，仍旧有铅。 (2)糖精——现在世界上人人在吃，包括食品中的糖精[2]。 糖精的确引起实验室动物的癌症，因此1977年，在美国忠于德莱尼条款的粮食和药物管理局宣布它有禁止糖精的意向。回忆一下那时候没有一种合理的替代物能够作为人造的不使人发胖的甜化剂，因此对糖精的禁令可能会引起饮食混乱，更不用说人口将变得更不结实了。(当时的人均糖精消费量相当于每年8磅，因此直接用糖代替糖精将使普通美国人每年增加5磅重量。)对饮食的潜在影响无疑对粮食和药物管理局使用拖延战术起了主要促进作用，它在60和70年代的大部分时间要求进行反复的研究。最后，到1977年，它不得不硬着头皮采取行动，尽管风险相对来说微不足道。 那么议会有没有看到其方法的错误，废除或修改德莱尼条款呢?——根本没有，它立即颁布了一个专门针对糖精的18个月的弃权声明书，在努力寻找无营养的替代甜化剂期间禁止粮食和药物管理局对糖精的禁令，这种情况持续至今。弃权声明书被定期延长，寻找也在继续，这些年来替代物证明比糖精更糟。环己氨基酸盐有一段时间显得很有希望，但到1970年被完全禁止。1989年，在我撰写本书时卷(1990年出版)，粮食和事物管理局在审查对环己氨基酸盐的禁令，有很多理由表明原来的禁令是基于不充分的证 据。环己氨基酸盐也许会卷土重来。 最后在1984年出现了阿斯巴特，没有已知的证据表明它致癌，但它对健康有其他威胁。阿斯巴特对患苯酮尿的人有害，这是一种遗传性代谢紊乱，15，000名儿童中有一名患这种病。只要含有阿斯巴特的食品贴上合适的标签，有这种遗传性缺陷的人就可以避开阿斯巴特，而且他们愿意过不喝软饮料的生活。 这也许是议会能够集体舒一口气的时候了。因为看得出的延长针对糖精的弃权声明书的需要最终消失了，德莱尼条款可以再次毫无例外地实施了，可是弃权声明书最近又被延长了，期限还要长一些，知道1992年都有效。戏还没有散场。 糖精被用在动物身上进行了长期的广泛的试验，以解决其致癌能力的问题。试验还在继续，即以不同的剂量在不同的啮齿动物身上进行上面描述过的那种试验。当然没有对人进行有控制的试验，尽管我们已这么长时间消费了这么多的糖精，却没有出现大量的膀胱癌，这一事实意味它的致癌性并不太强。在人身上可能会诱发癌症的证据很模糊，也许在此不值得讨论，因为动物试验通常都被认为是决定性的。然而，请回忆以下从动物向人进行推断的问题。 最近的试验表明：试验的小鼠或耗子如果其一生饮食中所含的糖精不到1％或2％，就没有膀胱癌，而到了这一点后，有百分之几的动物得了肿瘤。从这一点开始，癌症风险随着浓度的增加而增加。小鼠饮食中1％的糖精相当于人类每天消费四分之一磅的糖精，那么其甜度就相当于每天大约消费100磅的汤。1984年的顶峰期，我们实际上每人每年消费大约半盎司的糖精，相当于上面数字的干分之三。运用线性假设，这将意味着消费糖精引起膀胱癌在一生中的风险最高是十万分之一。这是对这类风险所作的典型计算。 它并不完全，因为没有考虑方程的另一端，即用糖代替糖精后肯定会出现的肥胖所带来的健康后果。健康对糖精有利。 要不要糖精人们可以自己选择——接踵而来就不再是科学或统计数字了。一方面的论点是一生中十万分之一的风险不重要。因为我们当中有五分之一的人不管怎样会死于癌症，在任何给定的100万人中，有20万以上的人死于癌症，那人们怎么能知道是否会多死十个人呢?此外，这相当于在一生中每年多开车20英里，何必要为这烦恼呢?风险是可以忽略不计的，这是茶壶中的风暴，与糖造成的肥胖的风险相比当然要小。这是一方的论点。另一方面的论点是把个人的小风险与人口总数相乘，看有多少人确实处于风险之中。这一计算告诉我们如果糖精消费的高峰永远持续下去，而线性假设又适用于这一例子。那么每十万人中有一人的死可归因于糖精引起的癌症。由于我们每年大约有两百万人死亡，这以为着我们也许每年没有必要地杀死了20个人，而到本世纪末也许杀死几百人。因此他们辩论说，如果你是其中之一呢?这是另一方面的观点。 对每一种微小的个人风险，都可以拿它乘以美国的人口，甚至世界的人口，表明所谈论的是大量的个人。如果我们想要保护世界上的每个人的一生，我们谈论的风险水准将比我们现在所管制的低100万倍。这不仅不可能，还会浪费本可以更好地改善人类健康的资源。正如腓特烈大帝所说，“想保护一切的人什么也保护不了。” 加拿大人对于人造甜化剂有着完全同样的信息，但他们的管制方法却不同。尽管美国完全禁止了环己氨基酸盐，议会维持一项弃权声明书使糖精合法，加拿大人却喜欢环己氨基酸盐甚于喜欢糖精。他们只通过药房分配糖精，不允许食品杂货店出售，但却允许杂货店出售环己氨基酸盐。他们不允许把糖精和环己氨基酸盐用作食品添加剂，所以他们以怀疑的态度对待二者，但次序正相反。 因此，至少在很短的时间内，我们可以继续往咖啡里放糖精，心里知道咖啡若不放糖精似乎有造成胰腺癌的风险。但有两件事对咖啡有利，对其不利的证据比糖精的充分不了多少，而且它是一种自然产品。为了公平起见，我们应该说，美国有一个禁止含有可能“以普通的方式侵害健康”的自然成分的食物这样的管制机构从法律来讲是可能的——这是个严格得多的要求，但可以想象它是可以满足的。 (3)高分子凝胶 我们的降阻用品分子材料，在日本本是广泛用于在河流、桥梁、涵洞等处堵漏之用，既是堵水，自然关心环保问题，所以他们以种水稻、种花、养鱼来作试验，证明其无害才放心。此外，它还是广泛用于封闭地下土壤，围出一个局部区域，以便开采石油，我国使用它的数量可不是几吨，几十吨，一个小“磕头机”采油处是一大片地，可想需要多少吨凝胶，(注意：以大庆、华北油田论，都是良田，而降阻剂使用处很多在山头和山坡，是人口少、非耕地，对土质影响当然就更小了。 (4)乙烯氯化物——致癌物，石棉——致癌物，等等。这两种物质，在文献[2]，中也有详细的论述。也是目前而一样，是根据动物试验得出的结论，把它推论到人还有很多问题。

是有不少可看的东西，呵呵 不过，只可惜这些可看的东西与降阻剂无关。 既不连贯，也不具深度，更不具系统性，花哨性堪比时尚杂志了。 把技术文章能写到这种份上，居然还敢拿出来炫，我都不知道说什么好了

ljry8044

“高分子降阻剂还与一般化学导电液不同(如50年美国用的)，它的特点是完成生产过程后，它已成为另一种性质，而不再是原来的性质了，试想，喝水用的杯子，吃饭用的塑料碗，谁用到或尝到过异味，此高分子降阻剂为例” 这都是写的什么东西啊？高中水平都不及！ 只要发生化学变化，所有的产品在“完成生产过程后”，都会“变成另一种性质”。照此说，仅就我们使用的几分钱单价的塑料垃圾袋全都是高分子塑料垃圾袋了，在生产过程中发生化学变化的产品举举皆是，是不是全都要冠上“高分子×××”

ljry8044

原帖由 我是和尚我怕谁 于 2008-12-14 16:36:00 发表 现说明几个特例： (1)1995年，深圳某llOKV变电所的两路进线，每条做两个O.5Ω的接地，用作降低变电所地网阻值的外引地网，现说明几个特例： (1)1995年，深圳某llOKV变电所的两路进线，每条做两个O.5Ω的接地，用作降低变电所地网阻值的外引地网，地处山地，4处土质大体相同(他们目测)，其一条线用LRCP，作者设计每处5吨，结果一处0.40Ω，一处O.42Ω，10年来良好，阻值还有所下降。平行的另一条线路用粉剂，该厂设计每处用15吨，结果一处0.49Ω，另一处0.9Ω，两处平均约0.7Ω，约为LRCP的0.7/0.41=170％，施工的李工程师一定请我吃饭，并请试验所总工作陪，我问其原因，并说用我所产品，应当我作东。他说明天吃饭时告诉你原因。原来是这样：每处15吨粉，还要用15吨水，共30吨，像作面食和面一样，工作量太大，而且铺大钢板上搅拌，扬起大量粉尘，人们反映影响环境。李工说如果是在市内，就更严重了，对比之下，两处共10吨LRCP，渗透到碎石土壤的沟中，难度不大(每2m一桶，20kg)，而那两处共60吨的料，搅均再埋入沟中，工程量太大了，他说如果全用粉剂，这4处120吨的料搅拌匀和埋入地中，那太苦了。其一条线用LRCP，作者设计每处5吨，结果一处0.40Ω，一处O.42Ω，10年来良好，阻值还有所下降。平行的另一条线路用粉剂，该厂设计每处用15吨，结果一处0.49Ω，另一处0.9Ω，两处平均约0.7Ω，约为LRCP的0.7/0.41=170％，施工的李工程师一定请我吃饭，并请试验所总工作陪，我问其原因，并说用我所产品，应当我作东。他说明天吃饭时告诉你原因。原来是这样：每处15吨粉，还要用15吨水，共30吨，像作面食和面一样，工作量太大，而且铺大钢板上搅拌，扬起大量粉尘，人们反映影响环境。李工说如果是在市内，就更严重了，对比之下，两处共10吨LRCP，渗透到碎石土壤的沟中，难度不大(每2m一桶，20kg)，而那两处共60吨的料，搅均再埋入沟中，工程量太大了，他说如果全用粉剂，这4处120吨的料搅拌匀和埋入地中，那太苦了。

吹牛都不会吹，只能骗骗外行人罢了。 “地处山地，4处土质大体相同(他们目测)”只有完全不技术的外行人才会说出这样的话，真正从事过勘测、设计或者做过大型变电站接地工程的人都不会傻到说出这样的话。 “结果一处0.40Ω，一处O.42Ω，结果一处0.49Ω，另一处0.9Ω“，这些都能说明什么问题，实验条件都不能保证相同，结果不相同又能说明什么？降阻剂在变电站地网里的效果几乎为零，用与不用几乎没什么差别。费用不同，那只是50步与100步的差别

ljry8044

原帖由 我是和尚我怕谁 于 2008-12-14 16:36:00 发表 (2)1999年，小浪底大型水电站的高压配电装置接地，10％是碎土，90％是大小石块(大如碗，小如豆，少数大如锅)，主设计师主持招标，当时是决定：LRCP按100吨，粉剂300吨，最后决定用LRCP，我再细算，只需60吨，所以合同规定签约80吨，明确先运60吨，如已够用，即不再运，结果60吨达到设计要求，全部0.49Ω,设计、施工、监理、甲方都很满意，电站于2000年元月顺利投产。主设计师还写文章介绍了经验，主厂房工程和主控室工程后又各购7吨使用。此工程LRCP74吨，如按3倍计算(不少工程对比是3倍及以上)，220吨粉剂，再加200吨左右的水，这400吨料的搅拌工程量实在是太大了，要达到计算投产，难度就更大了。

小浪底大型水电站没考虑降阻剂的降阻效果。跟国内大型输变电线路和变电站一样，都是用降阻剂，但都不考虑降阻剂降阻效果。 至于“此工程LRCP74吨，如按3倍计算(不少工程对比是3倍及以上)，220吨粉剂，再加200吨左右的水，这400吨料的搅拌工程量实在是太大了，要达到计算投产，难度就更大了”这种话就别拿出来丢人了，不用降阻剂才是最经济、省心的。

ljry8044

原帖由 我是和尚我怕谁 于 2008-12-14 16:36:00 发表 (3)2002年，西部大开发的某铁路建设工程，招标时也是80吨和240吨的工程量，考虑沿铁路分散使用，不要达到现场，后决定用LRCP。 (4)2003年，西藏部控VSAT通信系统工程，当时对比是60吨和180吨，台站分散在广大地域，运水困难，决定用LRCP，工程满意。 由表1可知，降阻效果至少是相当，有厂家的粉剂，按3倍，其降阻效果还差一些。

假如上述东东也能说明问题，那么，LRCP目前应该非常出名，销量非常大才对，大家都在使用或使用过LRCP才对，可实际情况呢？

ljry8044

原帖由 我是和尚我怕谁 于 2008-12-14 16:36:00 发表 6、工程应用中的几个问题 正如有研究者指出的，降阻剂的降阻效果，有的厂家宣传得有些夸大。这或许是以最好的实例概括全面所改吧。我们自1978-1979年在工程中应用，开始经济用量25kg/m(水平接地极)。1991年工厂化生产，并逐步扩大应用以后，经大量对比试验，得出每米10kg的经济用量(岩石地、地面奇缺地降阻要求又高时12kg/m，垂直极大量使用2.5m电极，每极1桶20kg，即相当8kg/m。我们的经验是，降阻效果不仅有面积效应，还有长度效应，例如大量工程应用，降阻的系数β=R/R0代表性值(R0为原电阻，R为降阻后的值)，因土质和施工质量变化在下范围： 工程常用的微波站、移动机台，要求电阻4Ω和511的工程，LRCF，用量如

“我们的经验是，降阻效果不仅有面积效应，还有长度效应”， 你们也太聪明了吧！ 降阻剂不仅有面积效应，使10mm的接地体的降阻效果达到直径100mm接地体的降阻效果。还能使50m长的接地体的降阻效果达到100m长接地体的降阻效果。 这是什么样的经验得出来的？又是遵循什么样的逻辑？

ljry8044

原帖由 我是和尚我怕谁 于 2008-12-14 16:36:00 发表 又由于对比降阻剂和无降阻剂接地的实测值并以大沙地(4×13m面积，深1.6m)模拟试验校核一致，冲击系数比以往引用苏联值小30％，这一成果列入到中国电力行业标准《交流电气装置的接地》DL/T62l-1997中和《水电站接地设计导则》2000年版中

能编瞎话编到这种地步的人实在是少见!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 这世界上真是什么人都有

ljry8044

原帖由 我是和尚我怕谁 于 2008-12-14 16:36:00 发表 (6)全国有关科技人员对降阻剂及降阻技术给予很大重视，生产、科研和高校专家在这方面已经有了很大进展，正因为我国有这种需要，所以在国际上可能已处于领先地位。由于这些努力，相信一定会为我国的接地建设和改建工程提供适合多种场合、多种条件的降阻和降阻技术。

拜托，别再给中国人丢脸了行不？ 全世界也就中国的武高所起草了所谓的降阻剂的行业标准，我们的出国学者都因为此事抬不起头！ 而另一些我都不知道怎么去形容的东西还在大言不惭地吹嘘什么国际领先地位

wanglin0052

现在越看越糊涂了，但我知道现场施工时，降阻剂很难将接地扁铁包裹的十分好，但是对环境的污染现在我还没有看到相关的事件和文章