论接地降阻剂问题(摘要)

我是和尚我怕谁

论接地降阻剂问题(摘要) 1、前言 我国是一个多雷、多山国家，电气化建设急需解决山区电气工程的接地问题，1974年夏，北京石化部门向水利电力部过电压与接地国标修订组提出协助解决房山县山上30万吨乙烯引进日本设备的防雷以及相关lOkV、35kV电气设备的接地难题，作者向毛鹤年部长请示后组织水利电力试验单位参加科研试验工作，并担任技术指导，此前，作者应邀协助有关山区接地的对日谈判工作，由于了解到日本山区接地有多种降阻剂产品，点名选择哪种不仅难于选择，而且费用定会奇贵。就建议把山区土壤夸大为“全是石头”，日本配套供应设备时，就供应了一种高分子降阻剂，是由A、B、C、D四种材料，在现场施工时调制成凝胶，再倾倒到接地沟中，随即课题组的北京化工研究所又开发出国产高分子降阻剂，也是由A1、B1、C1、D1四种材料组成，现场调制两种性能接近，为使区别前者称I型，后者称Ⅱ型，先后在该工程中实际应用。 1977年夏，过电压保护规程修订组在南宁召开全国会议，电力以外，高校科研以及其他部委的单位也参加，由我们规程修订组介绍新版过电压设计规程和接地规程。其中，我们小组的降阻剂已写入1976年版(试行)规程中(1979年颁发为SDJT-1979)，但是，在实际应用方面，各地同志还很关注，南宁电力试验所更向作者提出一系列工程中的山区接地的具体实施问题，包括降阻剂的现场实施方案和计算方法，以及雷电流的散流特性等。会后，南宁同志随作者来北京具体商量继续北京小组的工作，在南宁现场进行第二阶段的研究工作。经向毛部长汇报，同意在水利电力部科研计划中列入重点课题“80DS-3：接地化学降阻剂的试验研究”，仍由作者担任技术指导，即1980年冬，完成该课题，并通过了水利电力部、化工部、广西自治区的联合签定，1982年并颁发国家科技进步二等奖。这次成果，包括了认为可以应用的配方：高分子I型、高分子Ⅱ型，石墨粉型、矿渣型、木质素型等共8种，即化学型和物理型两大类，也可分为无机型和有机型两大类。它们在工程中的应用，需结合工程逐步进行，4个主办单位是广西电力试验研究所、北京电力设计院、华北电力试验研究所、北京化工学院(刘继为论文第一作者)，参加单位有广西大学、武汉高压研究所、广东电力中心试验研究所，我们以这篇评论剂型的文章是因为有人写书、写文章不具体论技术、说理论、讲工程、谈经验，而是泛泛地几句话一个大问题，不讲事实就提出大原则、大方向，你赞成，反对似乎都根据不足或全无根据，这思想以我30年(从1974年决定通过引进日本降阻剂研究我国降阻剂开始)的思考、研究、试验、试运行、工厂化生产、研究设计和施工工艺，以事实和数据为根据，谈谈我们的看法。 2、对剂型的分析与比较 (1)上世纪80年代末，曾有人说过这样一种看法： 早期是XXX剂，随后是液体降阻剂，包括高分子降阻剂，现在(80年代末)是固体剂，即粉剂。 (2)近年又有人说——可能是从环保这个世界范围的大课题出发，化学降阻剂不成了，应该发展物理型降阻剂了。 以上都非常简单明确，可是社会和世界万物是仔细分析，似乎并非那样简单。例如： 第一种说法： 早期，如50年代初，苏联KTPUUECTBO杂志报道美国输电线路使用液体化学降阻剂，还报道苏联科学院CTEKOPLHKOL，用几千安雷电冲击电流试验食盐、木炭降阻材料的冲击散流特性，又报道瑞典在山区输电线路选用钢索上带短钢刺以扩大接地导体的直径来降低电阻，而日本在我国东北，以后全国采用食盐木炭和水作降阻材料。这样物理、化学、有机、无机是都有的。 60-70年代及以后，日本广泛用高分子降阻剂。我国70-80年代化学降阻剂，并于90年代起在全国电力、电信、建筑、铁路、军工、国防和人防等重要工程使用降阻剂到现在(2004年)。 现在又有第二种说法：非常简单：化学降阻剂影响环境，不能用了，应该只生产物理降阻剂。 当然，还有不少研究者，包括高校老师，他们关注降阻技术，自己又来办厂生产降阻剂，所以是完全从学术上和工程技术上作出评估，不论说什么，都应当是客观的，据我所知，我国负责制订检测标准并进行检测工作中，十余年来也没有发表过对剂型的看法。如果是一个厂家，生产物理型降阻剂，再提出停用化学型，是否客观可就难说了。我想，事物是复杂的，科技和工程又是发展变化的，既然降阻技术和周围环境都在变化之中，就不该一刀切来对待这样一个复杂问题，也许可以说这件事也是应该多元化吧? 3、从试验数据和工程对比，定量比较不同剂型的指标表1列出了作者1994年以来积累的数据，特别是1998-2004年的数据。这些数据有不少是源于1998年以来(部分是1992年以来)在北京市东辰科技研究所北京户外试验场和北京东部(首都机场东侧)户外接地试验场的试验数据，后者1993年以来先后成功地为深圳某110kV变电站(广东省电力勘测设计研究所委托)进行地电位升的分布试验及降低措施研究，220kV变电站用LRCP降阻剂降低接触电压、跨步电压试验(华北电力设计研究院委托)以及三峡工程重点课题《三维非均质土壤三峡接地电阻计算程序的模拟校核试验研究》(长委水电设计研究院委托)，我们欢迎管理部门、生产厂家同行来进行试验(免费或优惠)。 表1 1998-2003-2004年我国应用较多的几种降阻剂的技术经济比较 (ρ=200Ω?m，降阻系数，每米用量，每米降阻剂材料费用） 4、关于化学降阻剂对环境影响的安全评估 自1974年研究降阻剂以来，30年的经验是化学降阻剂只要工厂生产严格保证质量，现场施工严格遵守使用说明，就不会污染环境，当然，设计人员还要正确进行设计。反之，即使就是物理型降阻剂，设计、施工不当，也会造成环境污染。例如，上世纪50年代即在东北和全国使用的食盐木炭，如果*近水源地使用，也会把饮用水变成食盐水。在良田用，也会造成盐碱地。例如，河北某供电部门，在改用LRCP之前，一台配电变压器接地，使用约4吨食盐和多少卡车水，也没达到lOΩ，那是在山坡上，如果有农田，这种物理型降阻材料也会造成环境的污染。 高分子降阻剂还与一般化学导电液不同(如50年美国用的)，它的特点是完成生产过程后，它已成为另一种性质，而不再是原来的性质了，试想，喝水用的杯子，吃饭用的塑料碗，谁用到或尝到过异味，此高分子降阻剂为例，日本曾用养鱼、养花和种稻来证明它对环境无污染。我们也作过一些试验，例如把200g的LRCP凝胶放入还在开花的花盆内，埋入土中，*近花根和花杆，并且全盆浇水，以后定期浇水。观察此花，与对照的一盆无LRCP的花，同样盛开，未见异常(照片略)。我所自1974-1977年在北京房山、石家庄、吉林(水田中的农电变压器)，广州和柳州使用，随即在南宁使用，1992年工厂化工生产以来，每年大中小工程(包括北京轴承蓄能电站、内蒙达拉特火电站、泰山核电站二期、三期，小浪底水电站，这些均是在大百科全书中单独列示的重点电站，还有某卫星发射中心、三雅电视台，以及西部非洲的多哥某医院，大兴安岭世银，贷疑微波站系统、西芷的VASAT通信工程)几百个，至今没有一个发生环境问题，普遍受到好评，也没有发生过阻值上升或腐蚀之类的其他问题。不仅是所有这种经验，同类高分子降阻剂在华中地区也有生产，辽宁也有生产，近年内蒙也有仿制的工厂。十几年来也没听说他们所引发过什么环境问题。 5、降阻剂的环境问题与其他产品问题的对比 这一问题实际上是涉及科学社会学、科学学和科技哲学的问题。比如核电站是否安全也属这类问题。核电专家论，核电比煤电、水电都更安全，表2、表3、表4和表5的统计数字支持上述结论(1)，现在虽然也有某国停建核电之类，但在世界上核电应当看作是成熟的发电技术，大家知道，虽然发出过美国的三哩岛泄漏事故和苏联的切尔诺贝利核电站大事故这种震惊世界的事故，并没有改变核电可用的结论。至于从公众大量活动的对比，图1的几组曲线就说明了建100座大型核电站，人们蒙受核电的风险比火灾、地震、水电垮坝、龙卷风、陨石以及飞机失事(地面人员死亡的祸从天降)小许多数量级，也比上述天灾、人祸的总合还小许多个数量的[1]。 表2 西德各种电站排出污染的S值 表3 1000兆瓦(电)气载物释放造成居民的最大剂量(毫雷姆/年) ① 燃煤中含1ppm的U、2ppm的Th，假设1%的灰排入大气，烟窗高50-300米(包括了烟气的热力提升)。 ② 源项取自NUREG-0002Vol.3；释放高度为20米，无烟气抬升。 假设奶牛整年饲养在厂区边界上。 表4 接电站事故发生的社会和个人风险每年平均值 表5 美国急性死亡的个人风险 图1 人为事故和天灾引起人的死亡频率与核电站事故的比较 6、工程应用中的几个问题 正如有研究者指出的，降阻剂的降阻效果，有的厂家宣传得有些夸大。这或许是以最好的实例概括全面所改吧。我们自1978-1979年在工程中应用，开始经济用量25kg/m(水平接地极)。1991年工厂化生产，并逐步扩大应用以后，经大量对比试验，得出每米10kg的经济用量(岩石地、地面奇缺地降阻要求又高时12kg/m，垂直极大量使用2.5m电极，每极1桶20kg，即相当8kg/m。我们的经验是，降阻效果不仅有面积效应，还有长度效应，例如大量工程应用，降阻的系数β=R/R0代表性值(R0为原电阻，R为降阻后的值)，因土质和施工质量变化在下范围： 工程常用的微波站、移动机台，要求电阻4Ω和511的工程，LRCF，用量如图2。 以表1的比较，从降阻效果、施工工程量和造价来看，作者主持并参与研制的高分子化学型Ⅱ型(LRCP)和I型(LRCP1)型的指标较好或最好(这两种成本、售价及降阻效果相当)。市面上销售的较好产品，降阻性能和经济指标和防蚀性能、持久性等均较好。后者在耐腐蚀性和环保方面最优(1997-1999年)，作者在1980年鉴定的8种配方的基础上，改进研制的石墨物理型EPRD降阻剂于2000年开始生产供应，无机物理型EPRC于2003年开始生产，但由于施工方便和降阻效果及工程费用方面的优越性，北京市东辰科技研究所在这4种降阻剂的销售方面，LRCP是占压倒地位。这些年来，广东、东北的几位老专家，当面和来电说，他们曾把几种主要降阻剂施工作对比，还是LRCP最佳，特别是降阻效果大，费用低(用量少于粉剂的l/3，)，再加施工极为方便，不用运水到现场和在现场搅拌大量粉剂，直到搅成糊状。

我是和尚我怕谁

现说明几个特例： (1)1995年，深圳某llOKV变电所的两路进线，每条做两个O.5Ω的接地，用作降低变电所地网阻值的外引地网，地处山地，4处土质大体相同(他们目测)，其一条线用LRCP，作者设计每处5吨，结果一处0.40Ω，一处O.42Ω，10年来良好，阻值还有所下降。平行的另一条线路用粉剂，该厂设计每处用15吨，结果一处0.49Ω，另一处0.9Ω，两处平均约0.7Ω，约为LRCP的0.7/0.41=170％，施工的李工程师一定请我吃饭，并请试验所总工作陪，我问其原因，并说用我所产品，应当我作东。他说明天吃饭时告诉你原因。原来是这样：每处15吨粉，还要用15吨水，共30吨，像作面食和面一样，工作量太大，而且铺大钢板上搅拌，扬起大量粉尘，人们反映影响环境。李工说如果是在市内，就更严重了，对比之下，两处共10吨LRCP，渗透到碎石土壤的沟中，难度不大(每2m一桶，20kg)，而那两处共60吨的料，搅均再埋入沟中，工程量太大了，他说如果全用粉剂，这4处120吨的料搅拌匀和埋入地中，那太苦了。 (2)1999年，小浪底大型水电站的高压配电装置接地，10％是碎土，90％是大小石块(大如碗，小如豆，少数大如锅)，主设计师主持招标，当时是决定：LRCP按100吨，粉剂300吨，最后决定用LRCP，我再细算，只需60吨，所以合同规定签约80吨，明确先运60吨，如已够用，即不再运，结果60吨达到设计要求，全部0.49Ω,设计、施工、监理、甲方都很满意，电站于2000年元月顺利投产。主设计师还写文章介绍了经验，主厂房工程和主控室工程后又各购7吨使用。此工程LRCP74吨，如按3倍计算(不少工程对比是3倍及以上)，220吨粉剂，再加200吨左右的水，这400吨料的搅拌工程量实在是太大了，要达到计算投产，难度就更大了。 (3)2002年，西部大开发的某铁路建设工程，招标时也是80吨和240吨的工程量，考虑沿铁路分散使用，不要达到现场，后决定用LRCP。 (4)2003年，西藏部控VSAT通信系统工程，当时对比是60吨和180吨，台站分散在广大地域，运水困难，决定用LRCP，工程满意。 由表1可知，降阻效果至少是相当，有厂家的粉剂，按3倍，其降阻效果还差一些。 由以上，从施工来看，粉剂在用量极大的工程，粉尘对环境也会产生污染，所以我们的粉剂，同时也供应工厂化生产的桶装糊状物，这项产品的配方、生产工艺以及施工工艺，是一项实用性很强的技术。糊状产品问题免了运水到现场，也解决了大量搅拌工程量和粉尘对环境的污染问题，当然其综合造价比LRCP稍高。 7、对大型工程节水是个大问题 水资源是全世界的重大问题，我国是个贫水国家，人均水资源只有世界平均值的1/4。试看上面工程：深圳工程，按四处0.4-0.5Ω接地计算，用水量为：LRCP 5×4=20吨，水约18吨 某粉剂15×4=60吨，水60吨 水量比15：60=100：333 以小浪底工程对比： LRCP 740吨， 耗水≈67吨 若用某粉剂 3×74=232吨 耗水200-230吨 水量比：67：210=100：313 即用水量为高分子剂的3倍以上，从战略上讲，大量使用，这是个重要问题。 8、结语 (1)降阻剂的研制和推广，对我们这个多雷和多山的国家具有重要意义。水利电力部和毛鹤年部长1974年支持我所和北京石化部门结合重点工程联系研究，1977年，又支持列入重点课题，80D5-3“接地化学降阻剂的试验研究”，十几个科研生产，教学部门合作，完成8种配方的实验室试验和现场的雷电强电流对真型接地的试验研究，单是强电流雷电冲击测试，即投资40万元，运到现场40吨设备对单电极试到20-25KA，多电极达36-38KA，折算到工程多极实用，在世界上第一次以人工雷达到150-200KA的最大设计电幅值，又由于对比降阻剂和无降阻剂接地的实测值并以大沙地(4×13m面积，深1.6m)模拟试验校核一致，冲击系数比以往引用苏联值小30％，这一成果列入到中国电力行业标准《交流电气装置的接地》DL/T62l-1997中和《水电站接地设计导则》2000年版中，该课题获国家科技进步二等奖，1976、1979年版接地设计规程(SDJ8-1996、1997)，国家标准《工业与民用电气装置接地设计规范》GBJ65-83，以及国家标准《建筑物防雷设计规范》(GB57-83)中列入高土壤电阻率地区，可以使用降阻剂材料和降阻剂，这是一件方向性的决定，到今天各版本标准经有此规定。20多年来没有发生过污染问题，高分子剂型由于对水源地按规定避开来。结论：这种地带易采用物理型降阻剂，这是它的一大优点。至于有些粉剂厂家，产品不合格，引出不少问题，造成后来阻值上升，年腐蚀断电板，所以应引起注意。武高所到定出标准，并为仓口作试验，对保证质量起到了莺要作用。 (2)80-90年代以来，一些科研生产单位和生产厂家研制了不少种类产品，特别是物理型、无机型产品，它对环保是有利的，至于施工粉剂，很容易由增加一种糊状包装方式，由工厂去生产来给予解决。作者就是倾听一些用户的意见，采用粉剂与糊剂双轨制供货。后者特别适用于用量大、运水难或野外分散分布，以及城市人口稠密地带的工程，知识产权在申办中。 (3)化学剂型中的高分子剂型的优点是它不在三时水解。我所解剖使用9年的产品，秋天干燥天气，其含水量由原来的85％降到60％，将其侵入水中，再次还原到85％，作者还在办公桌上试一个豆腐朴状凝胶，切成有菱有角，放盘中一两个月逐渐干缩变成鱼干状(有弹性)，再放入水中，一个小时恢复到约一半体积，3个小时完全恢复原状。所以它与一般化学剂不同，是不溶于水的，正因如此，它才用作堵水材料和采油封堵材料。至于内外的养花、养鱼试验、种稻试验，也生动地证明了这一点。作者就在对比的两盆花中作对比试验，两者并无一点差别(照片略)。 (4)降阻剂多元化是合理的办法，在具体工程中扬长避短，让市场和用户作出自己的选择，在剂型分析中，节水也是一个大的战略问题，十几1：3的节水作用是LRCP、LRCP1的一个重要优点。如果每年用几吨到几万吨，将来山区大开发发展到几十万吨，那么能省几万吨，几十万吨水，也是一个不小的数字。 (5)节约资金具有重大战略意义，省下来的钱可以用于环境改善，环境保护和其他福利事业，有人计算过，贫国和富国人口死亡率成数量级增大，而平均寿命可少几十岁。北京地震一般屋居按8度设计(唐山大地震前为7度)，但却不能完全保险，所以一些特重要建筑物按9度、10度设计，我们电力和建筑防雷标准，为何分几级?还不是资金不够所致，输电线路截面标准的制订(作者参与制订)也是作者统计了全国当年导线年平均断线率(次/100公里?年)=f(截面A，材质)曲线(图略)，才作适当规定的，如果截面增大，K值按类似抛物线形的曲线迅速下降，可减少百分之几十到50％，试想，城市10KV导线断掉，落在人群中会怎样?如果增加30-40％导线投资，线价可以很快算出，全北京市，断线伤亡人数的概率，它类似图1的风险评估曲线。可见从战略分析来看，不能只着眼于一点，而要全面衡量，包括失之于甲，得益于乙类决策原则，全面衡量，再得结论。把一个问题绝对化不一定正确。西方一位著名发表学家加勒特?哈丁有一句名言：“至极未必致好”，就是个意思。 (6)全国有关科技人员对降阻剂及降阻技术给予很大重视，生产、科研和高校专家在这方面已经有了很大进展，正因为我国有这种需要，所以在国际上可能已处于领先地位。由于这些努力，相信一定会为我国的接地建设和改建工程提供适合多种场合、多种条件的降阻和降阻技术。 关于什么叫有毒，什么叫致癌，什么叫污染，什么叫安全，在专门的风险研究和宏观决策中，与我们日常识上的理解不同。这是当今社会的一个重要科学领域。比如说某物质致癌，那是用小白鼠，在全寿命周期中每天在食物中用大剂量试验，产生癌变，就叫致癌物。如果间断食入，或总是不超剂量食入，结论就不同了，至于人，则多数没有病床证明，或社会上统计调查，1974年，美国物理学会主席皮也夫?帕诺夫斯基安排H?W?Lewis教授主持该协会的反应堆安全研究，Lewis教授从此以后不仅是核电安全，而是进人了风险评估研究这一重要领域，成为很有影响的人物，这样一个大课题，我只引用一些与我们相类似的题目，作扼要的说明和讨论，限于时间和篇幅，仅以若干例子供我们参改。 (1)铅，正在减少的污染物。[2]是一个真正的咸膏，其来源可以辨认，它对儿童和成人造成明显的伤害，而我们都迟迟未采取措施，使用好几十年的铅制油漆中的铅，特别旧房屋中，油漆最终会破裂、剥落，通过种种方式被儿童吃到。玩具上也集合铅油漆，后来安委会规定，再对于玩具，但任何油漆中的铅含量定了上限。但还是含了铅。[2]我国有无规定上限规定，按默克手册，血液中某些不应有物质超过30个单位——每公升毫克——可诊断为中度铅中毒。70年代时，城市中儿童为20，管现对测量可*性有些怀疑，除明显痕状外，还有一些决定性证据，表明少量铅影响智商，铅给环境带来的风险是真实的。 汽车燃料中的铅，正在被控制。 标准的铅管制造业许多年来一直在新建层层中用铜管，但安装铅辉接夹，焊料中约50％是铅，其一部分与管中的水有永久的接触，一夜的滞留，早上开始用的水可含相当多的铅。在新建筑中用含铅焊料已不合法，但这是最新建筑，原来建筑呢，仍旧有铅。 (2)糖精——现在世界上人人在吃，包括食品中的糖精[2]。 糖精的确引起实验室动物的癌症，因此1977年，在美国忠于德莱尼条款的粮食和药物管理局宣布它有禁止糖精的意向。回忆一下那时候没有一种合理的替代物能够作为人造的不使人发胖的甜化剂，因此对糖精的禁令可能会引起饮食混乱，更不用说人口将变得更不结实了。(当时的人均糖精消费量相当于每年8磅，因此直接用糖代替糖精将使普通美国人每年增加5磅重量。)对饮食的潜在影响无疑对粮食和药物管理局使用拖延战术起了主要促进作用，它在60和70年代的大部分时间要求进行反复的研究。最后，到1977年，它不得不硬着头皮采取行动，尽管风险相对来说微不足道。 那么议会有没有看到其方法的错误，废除或修改德莱尼条款呢?——根本没有，它立即颁布了一个专门针对糖精的18个月的弃权声明书，在努力寻找无营养的替代甜化剂期间禁止粮食和药物管理局对糖精的禁令，这种情况持续至今。弃权声明书被定期延长，寻找也在继续，这些年来替代物证明比糖精更糟。环己氨基酸盐有一段时间显得很有希望，但到1970年被完全禁止。1989年，在我撰写本书时卷(1990年出版)，粮食和事物管理局在审查对环己氨基酸盐的禁令，有很多理由表明原来的禁令是基于不充分的证 据。环己氨基酸盐也许会卷土重来。 最后在1984年出现了阿斯巴特，没有已知的证据表明它致癌，但它对健康有其他威胁。阿斯巴特对患苯酮尿的人有害，这是一种遗传性代谢紊乱，15，000名儿童中有一名患这种病。只要含有阿斯巴特的食品贴上合适的标签，有这种遗传性缺陷的人就可以避开阿斯巴特，而且他们愿意过不喝软饮料的生活。 这也许是议会能够集体舒一口气的时候了。因为看得出的延长针对糖精的弃权声明书的需要最终消失了，德莱尼条款可以再次毫无例外地实施了，可是弃权声明书最近又被延长了，期限还要长一些，知道1992年都有效。戏还没有散场。 糖精被用在动物身上进行了长期的广泛的试验，以解决其致癌能力的问题。试验还在继续，即以不同的剂量在不同的啮齿动物身上进行上面描述过的那种试验。当然没有对人进行有控制的试验，尽管我们已这么长时间消费了这么多的糖精，却没有出现大量的膀胱癌，这一事实意味它的致癌性并不太强。在人身上可能会诱发癌症的证据很模糊，也许在此不值得讨论，因为动物试验通常都被认为是决定性的。然而，请回忆以下从动物向人进行推断的问题。 最近的试验表明：试验的小鼠或耗子如果其一生饮食中所含的糖精不到1％或2％，就没有膀胱癌，而到了这一点后，有百分之几的动物得了肿瘤。从这一点开始，癌症风险随着浓度的增加而增加。小鼠饮食中1％的糖精相当于人类每天消费四分之一磅的糖精，那么其甜度就相当于每天大约消费100磅的汤。1984年的顶峰期，我们实际上每人每年消费大约半盎司的糖精，相当于上面数字的干分之三。运用线性假设，这将意味着消费糖精引起膀胱癌在一生中的风险最高是十万分之一。这是对这类风险所作的典型计算。 它并不完全，因为没有考虑方程的另一端，即用糖代替糖精后肯定会出现的肥胖所带来的健康后果。健康对糖精有利。 要不要糖精人们可以自己选择——接踵而来就不再是科学或统计数字了。一方面的论点是一生中十万分之一的风险不重要。因为我们当中有五分之一的人不管怎样会死于癌症，在任何给定的100万人中，有20万以上的人死于癌症，那人们怎么能知道是否会多死十个人呢?此外，这相当于在一生中每年多开车20英里，何必要为这烦恼呢?风险是可以忽略不计的，这是茶壶中的风暴，与糖造成的肥胖的风险相比当然要小。这是一方的论点。另一方面的论点是把个人的小风险与人口总数相乘，看有多少人确实处于风险之中。这一计算告诉我们如果糖精消费的高峰永远持续下去，而线性假设又适用于这一例子。那么每十万人中有一人的死可归因于糖精引起的癌症。由于我们每年大约有两百万人死亡，这以为着我们也许每年没有必要地杀死了20个人，而到本世纪末也许杀死几百人。因此他们辩论说，如果你是其中之一呢?这是另一方面的观点。 对每一种微小的个人风险，都可以拿它乘以美国的人口，甚至世界的人口，表明所谈论的是大量的个人。如果我们想要保护世界上的每个人的一生，我们谈论的风险水准将比我们现在所管制的低100万倍。这不仅不可能，还会浪费本可以更好地改善人类健康的资源。正如腓特烈大帝所说，“想保护一切的人什么也保护不了。” 加拿大人对于人造甜化剂有着完全同样的信息，但他们的管制方法却不同。尽管美国完全禁止了环己氨基酸盐，议会维持一项弃权声明书使糖精合法，加拿大人却喜欢环己氨基酸盐甚于喜欢糖精。他们只通过药房分配糖精，不允许食品杂货店出售，但却允许杂货店出售环己氨基酸盐。他们不允许把糖精和环己氨基酸盐用作食品添加剂，所以他们以怀疑的态度对待二者，但次序正相反。 因此，至少在很短的时间内，我们可以继续往咖啡里放糖精，心里知道咖啡若不放糖精似乎有造成胰腺癌的风险。但有两件事对咖啡有利，对其不利的证据比糖精的充分不了多少，而且它是一种自然产品。为了公平起见，我们应该说，美国有一个禁止含有可能“以普通的方式侵害健康”的自然成分的食物这样的管制机构从法律来讲是可能的——这是个严格得多的要求，但可以想象它是可以满足的。 (3)高分子凝胶 我们的降阻用品分子材料，在日本本是广泛用于在河流、桥梁、涵洞等处堵漏之用，既是堵水，自然关心环保问题，所以他们以种水稻、种花、养鱼来作试验，证明其无害才放心。此外，它还是广泛用于封闭地下土壤，围出一个局部区域，以便开采石油，我国使用它的数量可不是几吨，几十吨，一个小“磕头机”采油处是一大片地，可想需要多少吨凝胶，(注意：以大庆、华北油田论，都是良田，而降阻剂使用处很多在山头和山坡，是人口少、非耕地，对土质影响当然就更小了。 (4)乙烯氯化物——致癌物，石棉——致癌物，等等。这两种物质，在文献[2]，中也有详细的论述。也是目前而一样，是根据动物试验得出的结论，把它推论到人还有很多问题。

清洁工

下来,以后看看.学习ing

ljry8044

你就尽管吹吧，最好像李景禄一样写成书过来宣传，那样效果更好！

我是和尚我怕谁

这篇文章是刘继老先生写的。和尚转来不过以正视听。

雷公虫

无论是谁写的，各人见智把，降阻剂的腐蚀作用是明显的。 :Z :Z

大胡子

降阻剂腐蚀作用要用实验数据说话，俺这几年在广东、广西也做过一点点电力的工程，用过的成都接地者的降阻剂都被省电力抽查过腐蚀等项指标都是完全符合国标的。

ljry8044

要看你所提的“实验数据”是什么概念！ 如果是理想施工的实验室试验数据，自然能证明降阻剂的优良作用，如果是现场数据，那么，降阻剂腐蚀接地体就是被公认的事实了。 你知道武高所起草的有关降阻剂的国标的真正意义吗？给你举个例子你就清楚了。 06年，广西的500KV桂广直流线被降阻剂腐蚀得一塌糊涂，损失重大。提供降阻剂的有长威，鹿寨等厂家，但是，这些厂家所提供的降阻剂的腐蚀指标均是被证明符合国标的。事实上，凡能销售到电力部门的降阻剂都必须是经武高所检测过符合国标的，否则，送变电工程公司等是不敢接受的。 因此，符合国标与不腐蚀接地体是两回事。 实验室做试验时，可以用降阻剂将接地体严格包裹好，接地体接触不到水和氧气就形不成原电池，自然不易被腐蚀。 可很多地形复杂的施工现场却很难保证被包裹好，尤其是接地沟上下左右发生弯曲的地方，接地体必然会顶在接地沟的左方、右方或者下方，就不可能被包裹好，腐蚀就成了必然的事情了。而且，出了问题后，降阻剂厂家往往会积极做关系，证明问题是你们这些工程公司不好好施工所致（事实上，你看到哪一厂家提供了能将降阻剂理想施工的说明书吗？），跟他们生产得降阻剂本身无关，降阻剂是被证实符合国标的。 我以前在武汉长威公司也常用你所谓的国标跟别人解释，在此，再次向你们这些被我们误导、蒙骗过的人道歉！

通天雷神

刘老爷子这篇文章有相当可看之处啊。至少，老人家是花了些功夫在上面，实实在在的做了些东西的。 虽然这个文章的图表数据不全。但是也能看个大概意思。我似乎有这个的全文。

拐角针

学习了