|
最近在中华建筑报上看到有一专家对开县小学雷击事故做了新评，对前段时间各大媒体所报导的雷击事故起因的科学性进行了质疑，以下文字引字，《中华建筑报》： 不科学的几种原因说法 开县小学雷击事件后，从媒体上看到有几种原因说法。让我们试着用这些说法来解释，看能不能解释得通。 （1） “事故教室遭受了多次雷电闪击，并伴有球形雷的发生” 关于球形雷，至今人们对它的研究还很少。从一些观察资料了解到，球形雷的生成概率极小，生成后可以维持短暂时间，从几秒钟到几分钟。它随气流飘动，所到之处造成破坏和伤害。兴业小学的雷击事件，那么多小学生受伤或死亡，难道说，球形雷在一个教室肆虐后，飘出教室门，又窜到另一个教室继续它的破坏与伤害？难到它有意识，能自己找到去另一个教室的路，或者说它像一个幽灵一样游走于两个教室之间？如果真是那样，学生们和老师看到它，也可躲避啊！ 球形雷与两个教室中几十个学生被雷电击倒并无因果关系。它不能解释在两个教室同时发生的事情，更不能解释在两个教室里几十个学生同时性地，突发性地被击倒地。也不能解释为什么死亡学生都是靠墙靠窗坐，没有受伤的学生都坐在教室中间。 （2） “雷电直接击中教室金属窗，造成人员伤亡” 金属窗与几十个学生被雷电击倒也不可能有任何因果关系。如果雷电直接击中金属窗，的确可以致靠窗坐的学生死亡。可是事件中死亡的七个学生分坐在四个窗旁，三个窗在南面，一个窗在北面。难道说雷电同时击到这四个窗？并且在不同的方向？雷电知识告诉我们，一个雷电的闪击只能有一个雷击点，不可能有多个雷击点（即分别击到多个落点），更不可能从两个完全不同的方向击来。因此这种说法也是不正确的。 （3） “窗户没有窗户扇，都是敞开的，不能防雷” 这里说的窗户扇，是指窗玻璃。窗玻璃与学生遭雷击更无任何因果关系。窗户有无玻璃，对雷击的落点无任何关系和影响。也许提出这种说法的人，是想说如果有窗玻璃，那球形雷就不可能飘进教室了。既然球形雷之说不正确，那窗户扇之说也就无任何意义。 （4） “跨步电压造成的重大伤亡” 有一位非气象部门的防雷专家说，兴业小学雷击重大伤亡是跨步电压造成的。此论断也不能解释兴业小学两个教室里几十人的伤亡。须知，跨步电压易造成大牲畜的死亡，不仅是因为大牲畜的跨步很大，更重要的是因为雷电流从大牲畜的前后脚流过时，经过了它们的心脏。而心脏流过电流才是造成死亡的最主要的原因。人类遭受跨步电压时，雷电流是从一支脚经过两胯流到另一支脚，没有通过心脏，因此，跨步电压多造成两胯的烧伤，而不易造成死亡。 小学生们坐着上课，双脚下垂落地，能有多大跨步呢？并且从学生们的受伤部位看，多在肩、臂、胸等，而不在两脚之间与下胯，说明电流没有从两胯之间流过，这就表明小学生们没有受到跨步电压的侵袭，他们的伤亡也不是跨步电压造成的。 其实，分析跨步电压时，首先找到（判断）雷击落点。雷电流从落点注入地中，在地中形成的电压降就是以此落点为园心，向四周扩散的。离落点越近，电压梯度越大，在相同跨步下，跨步电压也越大。离此园心越远，跨步电压就越小。如果说，雷击落点是在其中一个教室，这个教室里的跨步电压可能较高，那另一个教室的跨步电压就不可能很高。即是说，只能是一个教室里有严重伤亡，另一个教室里就不可能有严重的伤亡。因此跨步电压之说也不能解释在两个教室里都出现了严重的伤亡。特别是，死亡的七个学生都是分散在靠墙靠窗的位置，在中间的学生没有受到严重伤害，这也不能解释跨步电压以落点为园心的分布规律。 （5） “学生课座中有铁钉，铁钉引雷来击” （6） “课座有被白蚁蛀蚀，白蚁引雷”……等等 以上两种说法都是对雷电原理不了解的臆断，完全错误。 顺便指出，近年来在我国防雷界还出现过不少关于雷击事件原因的不科学说法，其中影响较大的就是“手机引雷”。 在我国，近年来还出现了一种极不正常的现象：就是大专家，大科学家说了错话不改正；社会媒体宣传了错误的说法也从未见认错。例如，用“手机引雷”解释雷击死亡事件，本来就是不科学的错误说法，最先由德高望重的老教授余志豪提出，再经防雷监管官员宣扬，社会媒体炒做，似乎就成了科学的真理。以后，无论怎样用科学的道理辨析“手机引雷”说法的谬误，都难以改变一些人头脑中业已形成的固疾。就在前几日，2007年6月30日，中央电视1台在其气象广播中仍告诫人们在雷雨天外出“不要接打手机”。2007年7月18日中央电视10台“走近科学”的《驯雷记》节目，还在说下雨天不要打手机。一些大媒体只认权力，不认科学的做法实在让人难以理解。 | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2007-8-5 13:13:00
收藏
分享
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
发表于 2007-8-6 09:58:00