|
回复 3# 路人甲乙丙 的帖子
论文字能力,我确实远不能与你比,我高中作文都挂过好几次,以致一个朋友在调侃我时说:“你这种人居然也能考上武汉大学,真是奇迹”。
不过,就技术而言的话,你确实需要改进。
虽然楼主你洋洋洒洒地写了一堆,但是,在最核心的技术问题上,你却犯了致命的错误,我仅给你指其中的两点:
第一、你说“通过计算我们都可以知道:垂直接地体直径小于14mm时,其接地电阻值增大较多。因此,垂直接地极的直径不应小于14mm;垂直接地体直径大于60mm时,电阻值减小比较明显;垂直接地体直径大于100mm时,电阻值减小幅度变缓;直径增加到150mm后的接地电阻比60mm时减小18%,而直径增加了250%。直径与降阻效率的基本规律是:直径每增加一倍,接地电阻值减小13%左右。”这是错乱的结论,是“没有计算”,乱抄“数据”,“凭空臆想,胡乱猜测”出来的错乱结论。
垂直接地体直径增大后,接地电阻值会跟着变化,但变化的速度与接地体长度是密切相关的,接地体越长,变化越不明显(可低至10%),接地体越短,变化越明显(可高达80%)。从这个角度来说,“直径每增加一倍,接地电阻值减小13%左右”是非常片面的错误的理论。
另外,即使垂直接地体长度一定,其接地电阻值随直径的变化也不是均匀的,直径越大,接地电阻值变化越不明显,从这个角度说“直径每增加一倍,接地电阻值减小13%左右”也是很可笑的。
第二、楼主指出“因此,依靠金属材料的增加来降低接地电阻是不科学的。正因为如此,才有了降阻剂包裹钢管来加大金属之导电面积,从而减小电阻,节约金属”也是错乱可笑的。
“依靠金属材料的增加来降低接地电阻是不科学的”这句话正好说反了,全世界都是使用的“依靠金属材料的增加来降低接地电阻”的方法,中国也是如此,像华北院、中南院等等各大设计院都是依靠增加金属材料来降低接地电阻的,土壤电阻率越大,就使用越多的金属接地体来降低接地电阻,这是通则。而且,尽管降阻剂被广为使用(马上就会过去了,国网公司内部已经发文限禁降阻剂了),但是,各大主流设计院都是在不考虑降阻剂效果的情况下将接地电阻值降至理想值的,而不是依靠用降阻剂包裹钢管之类的方法来降低接地电阻值的。
至于降阻剂的腐蚀等问题也已经被国网公司等论证过了,反正降阻剂也快被限禁了,我懒得再说了。
尽管你对我多有批驳,但我对你的行文还是挺喜欢的(可能是自己文字太差了的缘故吧),旁征博引、引经据典,实在让人忍俊不禁。
我认同并接受你的哲学人生观!
但是也建议你改变“技术观”,如果核心技术层面发生了偏差,那么,凡是涉及技术的认识都有可能出现偏差。而且,您也非常谦虚地指出了自己技术薄弱的弊端,应该能意识到这种问题吧?如果你不能一下子将技术观改变过来的话,那么,建议你少谈技术,多旁征博引、引经据典,多谈哲学和女人,我虚心向您学习,彻底将您给顶上去,哈哈
|
|