ASPCN防雷技术论坛

标题: 接地电阻不可测 [打印本页]

作者: 斌哥 时间: 2005-10-11 10:45
标题: 接地电阻不可测
[这个贴子最后由斌哥在 2005/11/10 08:56am 第 2 次编辑]

《中国防雷》2005年第3、4期刊载了清华大学物理系虞昊教授的《接地电阻不可测，应予废弃》一文，看后虽觉得颇有道理，但不敢乱发议论，现在把链接发上来，和大家一起学习
http://www.e-engineer.com.cn/cankao2/fl050303.htm

作者: 斌哥 时间: 2005-10-11 10:48
嘿嘿，若真是这样，以后检测人员可以回家放牛了

作者: 云间闪电 时间: 2005-10-11 12:05
相关行业N万同胞就该下港了

作者: cswed 时间: 2005-10-11 15:50
顶

作者: loveago 时间: 2005-10-12 11:52
我觉得应该淡化接地电阻值的概念和其作用

作者: 通天雷神 时间: 2005-10-14 15:59
恩。这个问题我不想多发表意见。[已经喝酒喝多的时候都说完了]。呵呵。

我个人觉得虞昊老师的这文章可以不看。真的。原因是：一个人要是张了两个头就是怪物了。防雷，不仅仅需要咬文嚼字。

作者: 通天雷神 时间: 2005-10-28 18:53
呵呵。真的看懂了，看明白了，弄清楚了，就可以不说话了。

关于“接地电阻”，这个最好看看昆雷说的话。

作者: 北雷公 时间: 2005-11-5 10:21
接地电阻值的大小跟防护效果还是有很大关系的，只是测量问题、怎么测量才能接近实际值……等是立即需要解决的问题，但是这些都是要基于先详细了解雷电的基础上才能作出，产生、入地等的物理模型现在都还有确定，怎么做更具体的接近实际的测量呢？在没有完全的了解之前，总得有一个东西来衡量吧，于是接地电阻便承担了这个作用。随着科学技术和人的认知水平的提高，说不定多年以后就可能会有更多的测量数据会替代接地电阻，只是现在，工程技术工作者还只能依照GB、IEC执行啊。

作者: 通天雷神 时间: 2005-11-13 00:43
我物理系出身，虞昊老师也是。还好我数学上的概念弄的还算明白。我想虞昊老师不应不明白。那么，为什么还这样呢？

作者: 李师宇 时间: 2005-11-22 19:59
任何东西，天地万物都有衡量它的标准，接地电阻也一样是一个标尺......

即使不用接地电阻也一样会有其他的概念的标尺来衡量接地的......

作者: 通天雷神 时间: 2005-11-27 01:58
这个问题，仔细想想的话，可以代表这个行业的一个侧面。

作者: 呆鸟 时间: 2005-11-27 09:56
不则接地电阻，等离子避雷针才好卖

作者: 我估计 时间: 2005-12-7 10:57
飞机不用接地，一样得防雷。文章似乎认为完全的隔离才是防雷的正确方式，不过我觉得不对，如何不对我理论水平低说不出来。不过我还是认为接地是完全有必要的。

作者: 通天雷神 时间: 2005-12-25 19:25

下面引用由我估计在 2005/12/07 10:57am 发表的内容：
飞机不用接地，一样得防雷。文章似乎认为完全的隔离才是防雷的正确方式，不过我觉得不对，如何不对我理论水平低说不出来。不过我还是认为接地是完全有必要的。

很有必要！

作者: yichan 时间: 2006-3-28 11:14
清华大学的教授们真厉害，把大家的饭碗都炸了。我是教电工学的，认为地电阻可测。

作者: 接地者 时间: 2006-3-29 15:05
这是一个很有意思的讨论
我认为虞昊先生提出的问题有一定道理,但是结论部分不敢苟同.

接地是个与土壤\地质环境关系密切的工程,
而环境总是很复杂的,
深度不同,土质(岩层)不同
含水率的变化,
测量点的不同导致测量数据的偏差
....
都影响着接地电阻的测量
也正是因此,
具体工程测量中,测量结果表现出明显的离散性
这一方面表明现行的接地电阻概念及操作方式确实有其局限性
另一方面,说明了接地电阻准确测量难度大,所以测量时候更需认真

作者: 接地者 时间: 2006-3-29 15:36
虞昊先生对接地电阻这个概念的实质提出了质疑
这个质疑是有一定道理的

我在实践中发现"接地电阻"确实不是狭义的"电阻"的感念
在测量接地电阻时,通常使用交流电源测试
比如常用的ZC_8等摇表,
如果输出频率变化的话
显示的数值会明显变化
从而可以有这样的结论:
接地电阻测量值是与测试电源频率直接相关的
经过分析发现,土壤本身不仅具有电阻属性同时也有电容属性(类似与堆积电容)
这个电容属性不仅存在,而且可测!!
接地电阻同样也具有电容属性
(这一结论我在2001年初通过实验证明,并对这个电容产生的原因与对接地的影响专门纂文论述,不过那时候我在某防雷研究所打工,这个职务发现是别人的知识产权,不方便公开, 好象有点夸张了点~~ 有兴趣的朋友,可以和我直接或电话交流)

作者: 接地者 时间: 2006-3-29 15:53
既然对接地电阻(阻抗)中的电容属性没有表述
那么接地电阻这个概念作为接网属性的描述是不完整的

科学总是一种近似,完全一致的科学是不存在的
我们现行的地网表述同样也是建立在现行技术水平的可行性上的
0.5欧姆、1.0欧姆、4欧姆、10.0欧姆、30欧姆这些规范要求数据是从何而来呢？
其实这些都是经验（工程）参数，
通过多年的工程实践而统计形成的
工程参数有工程参数的科学道理
在没有新的、可行的、更加先进的测量体系之前
废弃现行的地网测量监控体系是不现实的

作者: 接地者 时间: 2006-3-29 16:05
虞昊先生对接地电阻这个概念提出质疑，
我认为是难能可贵的
科学发展中的，不破不立
只有“异端”才可能有特别的价值

但是在操作实践中，我不赞成废弃“接地电阻”的概念
因为在现实实践中，不立不破
工程中需要描述地网
没有更好的描述的方式的时候
原有的描述体系还是沿用的好
毕竟我们不能停下建设来等待新的更科学的概念及方法的出现

所以，在新鞋子没有做好以前，旧鞋子不要丢掉
现在，还是保留接地电阻这个概念和测量方式为好

作者: 接地者 时间: 2006-3-29 16:09
水平有限欢迎指正和讨论
电话028-88887222

发自内心的，
向以上那么多在这个时代还能超脱功利来讨论“无聊”问题的人表示敬意

作者: andalucky 时间: 2006-4-4 00:57
很是无语，，科学是发展的，，废当然没错，可还没有发展就废了不是留下了空白。举例说明：用发展的眼光来看社会主义这个名词是不合理的，，因为还有比他更好的社会状态----共产主义。那么照他老人家的意思是不合理就现在废了，，大汗，，，，我们不成的原始人了。。

作者: 呆鸟 时间: 2006-4-4 11:54
接地电阻是最原始的接近,在没有新的参数代替之前还是测一下,至少可以说明点问题

作者: 接地者 时间: 2006-4-7 09:15
严重同意楼上两位的意见
地网不能没有参数来限制
不然,工程就失去了可操作性了

作者: 清洁工 时间: 2006-4-7 22:40
可以测试地网的频率特性、腐蚀速度啊，可以收取更多的RMB了！！！哈哈

作者: 大胡子 时间: 2006-4-10 07:54
俺搞了这么多年的工作就是防雷接地，接地不是别的，
所谓谋事在人，成事在地，土地公公说了算的，你以为那么好测的！
开工前是要先拜关公，再请香在地网的四个角落拜一下的，还要买烧小香猪.....

作者: mote696 时间: 2006-4-10 16:31
？

作者: 地煞 时间: 2006-4-13 13:29
接地做的好坏，总需要有东东来衡量，否则糊烂做，不出事才怪

作者: kevinjie 时间: 2006-9-18 15:56
这个问题牵涉面太广，目前也没有统一的意见，不好说。

作者: 飛雪 时间: 2006-10-9 16:17
我认为接地电阻值只是防雷系统中一参数。不能说接地电阻不没有用的。

作者: dtjiangqc 时间: 2009-7-13 14:46
继续研究和思考这个问题！因为我在研究生复试面试时，在创新题里抽到了这个题目“'接地电阻不可测'对不对？为什么？”

我不轻易发表看法，因为我还没看透！我试着和给出个答案！

总感觉这个观点有点勉强，文章里有点“唯专家论点为是”的感觉！

作者: FIRZEN 时间: 2009-7-13 15:07
按国标做接地，可以不算接地电阻。

作者: ljry8044 时间: 2009-7-13 15:08
“2002年黑龙江省防雷中心6名负责防雷检测的技术干部用一台从日本进口的高级地阻测试仪对选定的一个建筑物地网进行28次测量，测得的读数共有14种：0.7Ω、0.8Ω、0.9Ω、1.0Ω、1.1Ω、1.2Ω、1.4Ω、1.6Ω、……20Ω、28Ω、32Ω、100Ω，最小的测得值0.7Ω与最大值100Ω相差达160倍！[14]从这一实例可见接地电阻这个物理量的测定即使用同一个仪器也可以测得许多千变万化差异极大的值。 ”

通常只有傻瓜才会测出如此可笑的结果出来

作者: FIRZEN 时间: 2009-7-13 15:12
如果说接地电阻没用，那么要土壤电阻率也没用，因为土壤是混合物。

作者: ljry8044 时间: 2009-7-13 15:35

呵呵。真的看懂了，看明白了，弄清楚了，就可以不说话了。关于“接地电阻”，这个最好看看昆雷说的话。
通天雷神发表于 2005-10-28 18:53

请参看这个http://asp.cn/bbs/redirect.php?tid=21076&goto=lastpost#lastpost
作者梅老就是论坛里的昆雷。

作者: james2008 时间: 2009-9-28 13:29
虽说是一个老帖，但我看过另一篇梅老对虞教授的“批评”，整理了一下，提供参考...

[attach]3760[/attach]

作者: 又见星空 时间: 2009-9-28 15:07
说到底，还是一个参照系的问题，我觉得这世界没什么事情是绝对的，接地电阻是检验接地情况的一个参考值，如果他是唯一的参考物时，就一定可测，这时候就只是测试方法的正确与否了，违反欧姆定律的测试方法从现在来说肯定是错误的。
我想，从现今的科学技术水平来看，检验接地工程是否可安全运行的标准，接地电阻的测试还是很重要直观的方法，所以完全推翻测试接地电阻的作用是不科学的。除非你找到另外一种更方便的方法，从此我们也用不着学习欧姆定律。
使用测试仪器模拟这个电阻值时，有很多因素都可能影响到测试结果，这就要求测试人员尽可能的想方法来排除这些干扰，如果只是想靠一个万能的表读个数就可以搞定个测试试验，那测试试验也太不值钱了。
我到是有点疑问，使用大电流法时换相时按理说，正向电流电压应该和负向电流电压没什么变化啊，为什么每次这两个值都有些微的变化呢，呵呵，我不是测试人员，一直这个问题没想清楚，又不好意思问得，还有干扰电流的读数也会有所变化，这东东是怎么回事，难不成同一个地方，干扰情况还会变化不成？

欢迎光临 ASPCN防雷技术论坛 (http://asp.cn/)