ICLP的一个抄件于1999年2月26日电传给NFPA，如下：
ICLP关于NFPA标准781草案的声明。考虑到NFPA要求为他们的陪审团提供信息和评论，以准备一个关于ESE设备的标准781草案的复试报告，以重新开始一个新的评价。ICLP（国际防雷保护会议）愿意提供以下信息。NFPA（美国国家火灾保护协会）假设ESE标准781雷电保护草案是一个初步的安全版本。
保护系统和方法是为保障人身安全，并能降低火灾、设备和系统的损坏、失控以及生产的中断等危险到一个可接受的水平。为完成这些要求并避免法律的动作，包括提出经济损失的要求等，雷电保护系统的标准应立足于科学的证明和无争议的技术论据。ESE设备声称的功能是比普通的避雷针早一个时间 DT触发早期向上的流柱/先导。这个时间差DT定义为时间的优势。并提出这个时间优势乘以向上发展的放电的固定的速度。这个速度乘以DT决定触发放电的长度，DL。ESE避雷针所促进的方法就是，长度为L的ESE避雷针给予的保护范围相当于长度为L加DL，即长度L+DL的简单避雷针的保护范围。按这种保护范围的假设，如标准草案中所述，是按滚球法方法进行设计的。
ICLP的评价和声明
早期流柱发射设备的题目已为ICLP的科学家委员会和其成员进行了细致的分析。此外，对这个题目的研究是与近年来多次会议发表的论文的讨论相联系的。在此背景下，基于雷电物理和单独的雷电过程的领域的最新成果，以及现场试验的结果，ICLP愿意就这个题目的主要方面向关心此标准草案781的NFPA和其陪审团提供下列的信息。
1、很不幸，上述的声称ESE避雷针之运行的功能在自然雷电条件下从未证实是正确的。中立的研究者也不能证实所期望的用指定的试验室的方法决定的优势。相反，ESE避雷针与简单的富兰克林避雷针在对比试验中在保护距离上以及雷电击向富兰克林避雷针和ESE避雷针的次数上没有表现出任何主要的区别。
2、标准草案不能清楚地区分不同类型的放电：流柱，冷的和热的先导，以及放电是否稳定的（自持放电）或者放电已经停止（熄灭）。这是不幸的，因为每种不同类型的放电都有其自身的特性：电流，场强，速度等等。此外，对于所指的在试验室内“向上先导开始时间”的定义，与此相关的不同种类的避雷针的击穿试验，所指的最小尺寸是太小了，这就令人怀疑究竟开始的流柱是否发展成（冷的）先导。最后，标准草案也没有考虑流柱或（冷的）的先导-开始的击穿发展成稳定的热先导所具有的什么关系，就像它们在自然雷击条件下的发展一样。
3、标准草案所指的实验室试验没有考虑在试验设置的规模尺寸上和在现场实际条件下的真实尺寸之间的巨大差别。由于这些差异，在高压实验室中以及在自然雷电放电条件下的不同的场强条件，以及由于不同的放电现象之间的极大的非性线特性，在实验室中不可能测定像自然条件下那样形成的稳态发展的热先导。在任何情况下，所指的极小的尺寸是如此之小，以致对于流柱来说根本不可能发展成稳定的（冷的）先导。最后，在实验室是根本不可能决定稳定发展的（冷的）先导的开始条件，此标准草案说明了一种不切实际的高速发展的放电，这与自然条件下发展的热先导的速度没有一点类同之处。
4、当考虑到在评论1中给出的发现时所指的现场赋予资格的试验是不足的，不能决定不同种类的避雷针的价值的高低。明显的，原因在于在标准草案中所指的在自然条件下的预放电电流不能保证放电将会持续地发展，退一步说，即使能保证放电可持续发展，它也不能保证向下先导的连接能自动地跟随而来。
5、所指的用滚球法决定的保护距离的概念还留有一个方法上的误解。因此，标准草案的结论是不正确的。虚构中行进的飞机的位置，在一个给定建筑高度，在滚球法运用之前，如标准草案中所指（参见例图C-3.2(b)的设计实例），将完全改变物体周围的原有场强。因此结论对原有建筑是无效的。于是，保护的评价，例如对富兰克林避雷针，将是不同的，这取决于究竟是按标准草案还是按IEC标准（和相应的美国标准）来决定。当对雷电保护失败的责任进行判决时这种不同就可能意味着法律的后果。
6、当考虑上述的信息，以及考虑雷电保护是为获得安全的事实，很明显ESE避雷针是不能像标准草案所定义的那样充分提供安全的。仅就此一点标准草案就不能满足安全标准的最低的要求。因此，NFPA标准草案781就不可能被接受。其结果，ICLP强烈的建议完全中止标准草案，就像以前已经做的那样。最后，如果需要的话，ICLP要求以更详细的信息向NFPA和陪审团解释它的愿望。为ICLP之利益，签字：
Ing. C. Mazzett教授，博士，ICLP主席
Zdobyslaw Flisowski教授，博士，ICLP副主席
Abdul M. Mousa; Burnaby, BC Canada; e-mail: abdul.mousa@bchydro.bc.ca
按版权所有者之允许提供报告，报告人：Abdul M. Mousa
不信打电话到杜尔梅森问王凯。他刚从法国回来。
专家们搞些东西和我们的出发点是一样的，都只是为了证明自己是对的，不同意别人的理论支持，总是从一些不可能的角度去否定别人的理念，其实有哪一种防雷措施能保证绝对不出事？！！！ESE体系接闪端子又不是雷公，它无法控制雷电的生成，只不过尽最大可能控制落点，尽量是雷电击在一个已知的点，然后通过我们建造的雷电流通道，使雷电沿着我们能控制的路线泄放入大地。
防雷是一个系统工程，每一个环节都要做好，不然的话脱了一环，就功亏一篑。ESE的理论就是通过提前预放电措施，能比被保护物提前接闪，尽量使雷不击在被保护物上。它不是一种使雷电消失的法宝。
大胡子把这片文章的题目标的太大了，“全世界反对ESE 避雷针”显得很不厚道。
首先，防雷行业里不管是技术，还是产品，都有值得探讨的地方，有争论才能形成百家争鸣的论坛局面，但是，这种争论却不能成为“人人相轻”理由，也不能成为击垮同行的借口。
在所有的产品供应商中，谁敢说他的产品是无懈可击的，一定就是完全符合科学规律的？？我相信，没有人敢这么说，因为我们整个行业都在一边进步一边探讨当中，还有很多需要探索和研究的地方，即使在避雷针这一块，除了富兰克林避雷针是不是就没有别的产品了呢？其实，有ESE肯定比没ESE好，因为，有这一块，他就会不停的研究，不停的证明自己，从而推动整个行业进步，说不定真理就掌握在别人手中呢！
我觉得，批评家首要的是完全了解被批评的对象，不要象文艺界的批评家，见个缝就要整成大裂谷，其实，人家是批评主要是为了炒作，不是打击。
另外，了解美国的文化是很重要的。这关系到你应用美国的资料的适用性。美国的任何一个行业和技术点，都可以百家争鸣，不论你的额观点有多正确，这就像骂总统一样随便。如果一个反对观点可以否决一项技术的话，那美国没有一项技术存在，因为，美国的任何事都有反对方，这是在这个国家长期的自由民主政治制度下形成的。
还有，在美国，协会就像中国的居委会一样多，10000个协会在对待一个技术观点的时候，会有3000个反对，我们在应用美国的技术观点的时候，必须要消化吸收，不能直接引用其评判观点。
鼓励猎雷者继续探索！
四年前的帖子还在被顶，可见大胡子论点选择的很经典。
但，同时证明了这个板块的疲软，没有更实时的技术观点供大家讨论、学习，我前几天向“冻冬”申请了想协助他经营，但至今没有回音，我觉得，把这里搞的热闹，能吸引业内外人士到这里来交流就是这个论坛的最高目标，那么，只要有这个能力，有这个精力、有这个热情的人就可以来的，不应该这么官僚的，毕竟咱们又不拿物质利益。
同行可不是冤家，更不要文人相轻！
大胡子支持我一下，如何？？
呵呵...
以为胡子又想和谁过不去呢
新手过来支持一把.
既然做不到提前放电，那法国为什么还把它定位标准呢？
我觉得他的原理在现在可以解决，但是下面那个扇叶是否能达到那样的效果呢，气流能按照预定的把电子推上去嘛？法国的维护情况怎么样呢？
| 欢迎光临 ASPCN防雷技术论坛 (http://asp.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |