ASPCN防雷技术论坛

标题: 不要掉入商人的参数陷阱(转) [打印本页]

作者: 新新武神装攻    时间: 2005-12-28 16:33
标题: 不要掉入商人的参数陷阱(转)
转的,谁能告诉我这是不是真的

低压浪涌保护产品是在上世纪五十年代冷战时期发展起来,是一门新兴产业,所以各国标准都不统一。IEC国际电工委员会在欧洲UTE标准的基础上,制定了目前的IEC61643-1电源产品的测试标准,以及IEC61643-21信号产品测试标准。需要指出的是,该标准是在德国和法国国家标准的基础上建立,难免有国家和有关企业利益的倾向。我国的标准基本上是参照了上述2项标准,但由于国内各部门和企业利益争夺,有关标准制定人员的水平参差不齐,造成很多标准相互矛盾,使得工程技术应用人员无所适从。本文将对可能引起混淆的常用参数作基本解释,使读者不致掉入销售商设下的参数陷阱。
参照IEC61643-1、IEC61643-21、GB18802.1。

1)  最大放电电流
对于电源产品有2种标示方式
Iimp(最大冲击电流):是由电流峰值Ipeak和电荷量Q确定,其测试按I级分类试验的动作负载试验的程序进行。根据能量计算,通常用10/350us波形的冲击电流试验。
Imax(最大放电电流):按8/20us波形试验,其测试属于II级分类试验
Iimp和Imax之间的电流比较可以按4倍(上海防雷测试中心的试验数据)。
某些厂家将最大放电电流标到150KA以上,可现实是,目前国内只有上海防雷测试中心有能力做带负载150KA冲击试验,国外厂家没有一家能提供超过150KA(8/20us)的测试波形。而在工程实践中,导线超过150KA的雷电流的概率小于1%。

2)  标称放电电流In
按8/20us波形试验,通常完成一次完整的动作负载实验需要经受15次In, 1次Imax以及若干次小电流冲击。目前国内测试方式并未按照GB18802.1的标准,只对In测试2次,显然不够;同时某些标准(GB50343)将In规定得离奇的高,导致生产厂商为了满足标准,将参数任意标示,出现了In为80KA的产品(这类产品如果严格按GB18802.1测试,90%都不能通过),所以出现了国内产品参数普遍高于欧美产品参数的现象,我们不得不为国内厂商的“技术超前”而高兴。在国内厂商的示范下,已有部分国外厂商在中国销售的产品参数“中国市场化”了。

3)  保护电压Up和测量限制电压
产品应该标注保护电压Up,Up应小于测量限制电压,测量限制电压在I级分类实验中是在Ipeak和In下的残压取大值,在II级分类实验中为In下的残压值。所以如果In标示很高,如50KA,测量限制电压不可能小于2500V(Uc>320V)。某些公司产品保护电压很低,标称放电电流In很大,实际是一种偷樑换柱的方式,比如将3KA下的残压作为保护电压Up,而标称放电电流In标20KA。目前压敏电阻技术还没有大的突破的前提下,任何超出常规的“优良”产品都是经过修饰的。可以认为在Uc电压大于275Vac的前提下,任何小于1200V的Up电压都是值得怀疑的。比较典型的人造参数是某知名电气公司产品参数:Imax=20KA,In=10KA,Uc=440Vac,Up=900V,而实际情况在Uc=440V下,只有在放电电流为3KA时,残压可才能小于1000V。一家知名公司在中国的市场氛围下也堕落到如此地步,那么其他公司也不足为怪了。中国的行业管理缺失又一次得到体现,广大用户只有擦亮眼睛的唯一办法了。通常220V/380V供电的设备,其耐受电压冲击都能满足2000-2500V,所以通常小于2000V的电源保护产品都能有效保护设备,“超低”的残压只是为了满足“特殊”的生意需要。

4)  持续耐压Uc
指允许持久施加在SPD上的最大交流电压有效值或直流电压。目前大家已有共识,只有在环境较好的城市或新建项目可以使用275Vac的电源浪涌保护器,在通常情况下使用Uc大于320Vac或385Vac还是一个明智的选择。对应320Vac或385Vac持续耐压得保护器,其保护电压通常为1500-1800V。

5)  信号浪涌保护器的冲击电流以10次冲击电流表述(8/20us)。由于信号线通常在LPZ1和LPZ2区,并有屏蔽,金属走线架等保护,所以通常放电电流小于3-5KA即可。在网络保护中,由于使用水晶头连接,水晶头的冲击能力只有1000A以下,而有些产品标3-5KA保护能力,如果连接件都已打烂,保护器放电能力再大的又有何作用?


作者: guangchao    时间: 2005-12-28 17:22
顶,确实是这样,支持楼主
作者: 清洁工    时间: 2005-12-28 19:11

支持
作者: 浩瀚    时间: 2005-12-29 08:44
那就制定具有中国特色的标准哈  不过还是要跟世界接轨啊  要不怎么出口创汇啊
作者: 小虫    时间: 2005-12-29 10:43
[这个贴子最后由小虫在 2005/12/30 08:53am 第 1 次编辑]

提几点不同看法:
1、"Iimp和Imax之间的电流比较可以按4倍"的说法存在争议,也有的专家说要按20倍来比较,从电流和能量不同的角度考虑,还有专家认为没有可比性,因为两种波形作用在SPD上的破坏过程是不一样的。

2、150kA的参数,估计是不带负载,直接冲击的数据。上海防雷产品测试中心不带负载冲击,最大可达到8/20波形,200KA.

3、导线超过150KA的雷电流的概率小于1%,这个我不知道,但是我想,不管多大,都是个概率,小概率事件并不等于不可能。

4、In为80KA的产品。我想上海防雷中心应该最清楚,因为有厂家在他们那里做过,试验报告也出了。

5、保护电压Up。先从结构上考虑一下吧,第一有两种标准的产品,欧标和美标。按美标的结构,多片通用型压敏并联,每片的冲击电流也就那么几KA.(这种技术同样存在争议,认为不可能均流)。第二,多级串联的产品,完全可以做到,大的有防雷箱,小的有整体式多级加电感耦合一体化的。

6、最大持续工作电压的我比较赞成,要选Uc380的。

7、水晶头被打坏了,但是过电压会进入下端设备。难道水晶头就是一个保护设备,自己坏了保护设备?那还要保护器干什么?
另外,保护器放电能力大,相应的残压可以比较低,对保护设备而言更加有利。


作者: galen520    时间: 2005-12-29 11:00
 支持楼主,顶了
作者: 911    时间: 2005-12-29 15:50
楼主说的有道理,
作者: guangchao    时间: 2005-12-30 08:15
支持楼主!
作者: ASP    时间: 2005-12-30 11:05

支持1楼和6楼

哈哈

1楼确有描述条件不够清晰之处,加上6楼的部分补充,贴子加精!!!!

又:水晶头的冲击能力只有1000A以下,前提条件仍然不完善,你试试特制的看看


作者: guangchao    时间: 2005-12-30 11:30
哦,原来这里面还有这么多知识呀!
呵呵,先下下来,谢各位
作者: 大雁塔    时间: 2005-12-30 15:57
贴子不错       有一点不明
"150KA的雷电流" 防雷器能受得住嘛,如果可以要多大的连接导线???

作者: 小虫    时间: 2005-12-30 17:08
防雷中心测试时接的不是导线 ,有个卡头直接卡住防雷器的接线端,

实际使用,一般就接25平方的  最好是软线 硬线很难接


作者: galen520    时间: 2005-12-31 13:40
 用25平的电源软线和PE线。
作者: fjndjyt    时间: 2006-1-2 08:49
而实际情况在Uc=440V下,只有在放电电流为3KA时,残压可才能小于1000V。

怎么计算的?


作者: 小虫    时间: 2006-1-4 09:00
这不是计算的,是试验测的
作者: 我不是可乐    时间: 2006-1-4 09:49
呵呵
作者: skyhawk    时间: 2006-1-9 22:03
8/20和10/350之间的电流比值按4:1,我表示赞成,但20:1恐怕就不对了。在电流-时间坐标上作一下积分,比如同样是20KA,积分的结果(能量)大约是1:17.5,就是说同样电流幅值但波形不同,它们间能量的差别是大约20倍。  对否,请大家讨论。
作者: 小虫    时间: 2006-1-10 16:46
能量虽然一样,但是同样能量其作用于SPD时破坏的过程不一样,还是有争论




欢迎光临 ASPCN防雷技术论坛 (http://asp.cn/) Powered by Discuz! X3.2